新房装修不到半年，还没入住，花了2万元购买的高档微晶石墙砖居然爆裂了70多块，市民梅先生不得不向商家讨说法。商家承认有质量上的问题，却拖而不决。直到质监部门介入，达成一赔二的赔偿意向后，商家却提出先敲掉爆裂的墙砖再赔偿的要求。
最近，家住江北公园1872小区的居民梅先生遭遇了一件烦心事。装修不到半年的新房阳台上贴的高档微晶石墙砖表面，出现了几条细微的裂痕。接下来一个多月，开裂的墙砖慢慢的变多，一共有70多块。
昨天上午，记者在梅先生的新居看到，出现爆裂问题的是朝南的阳台，约有15平方米。墙砖、地砖都是用微晶石铺的，规格是30×30厘米。不少墙砖上有长短不一的细微裂痕。
梅先生指着爆裂的墙砖说，去年11月，他选了一家规模较大的“陶卫库·西麦家居生活馆”，购买了2万多元的微晶石墙砖和地砖。今年3月装修完工后，没到两个月就出现了爆裂问题。之后，梅先生几次找到商家，要求赔偿相应的损失，但商家一直拖而不决。
微晶石墙砖爆裂是外力还是内在质量上的问题引起的？记者还咨询了宁波市产品质量监督检验研究所的蒋主任。他认为，墙砖大面积爆裂的情况很少发生，但能确定的是，墙砖爆裂主要还是墙砖材料的质量问题。
梅先生和记者说，8月中旬，商家派人上门查看后说，只能赔偿爆裂的墙砖3000多元，双方没有达成赔偿协议。之后，商家又说赔偿7000元，梅先生也接受了。但当天晚上商家又改口称，总公司表示只同意赔偿5000元。
8月26日，梅先生通过“12345”反映了墙砖质量上的问题。鄞州区质监部门与商家联系，商家最终同意赔偿6000元损失，但提出了两种方案。
负责公司销售的殷经理表示，前天上午，已与鄞州区质监部门做沟通，拟定了两种赔偿方案：一是全部退货，建议梅先生在店内重新选购瓷砖，价格这一块多退少补，并由商家提供上门施工服务；二是按照建材行业规定，给予一赔二的赔偿。梅先生倾向于第二种赔偿方案。
然而，就在梅先生等待与商家去质监部门处理时，商家又提出了要求，要求实施工程人员先上门敲掉爆裂墙砖，然后才能赔偿。
听到商家提出这个要求，梅先生认为，赔偿与施工是两回事，商家赔偿消费者的损失，和敲墙砖有何关系？
商家提出先敲掉爆裂瓷砖再赔偿的说法，到底有没有合理性？昨天下午，记者咨询了市消保委的陈先生。陈先生认为，商家的这一做法确实不合理。
“按照《合同法》《消费者权益保护法》，商家提供的商品造成消费者财产损害的，应当按照法律规定或者当事人约定承担修理、更换、退货、退还费用或者赔偿相应的损失等民事责任。这里说的选择修理、更换等方式的权利在消费的人，而不是在商家。”王律师表示，商家的做法确实不具合理性、合法性，特别是在事实清楚、补偿意向已经明确的情况下。宁波晚报记者孔玲
新房装修不到半年，还没入住，花了2万元购买的高档微晶石墙砖居然爆裂了70多块，市民梅先生不得不向商家讨说法。商家承认有质量上的问题，却拖而不决。直到质监部门介入，达成一赔二的赔偿意向后，商家却提出先敲掉爆裂的墙砖再赔偿的要求。
最近，家住江北公园1872小区的居民梅先生遭遇了一件烦心事。装修不到半年的新房阳台上贴的高档微晶石墙砖表面，出现了几条细微的裂痕。接下来一个多月，开裂的墙砖慢慢的变多，一共有70多块。
昨天上午，记者在梅先生的新居看到，出现爆裂问题的是朝南的阳台，约有15平方米。墙砖、地砖都是用微晶石铺的，规格是30×30厘米。不少墙砖上有长短不一的细微裂痕。
梅先生指着爆裂的墙砖说，去年11月，他选了一家规模较大的“陶卫库·西麦家居生活馆”，购买了2万多元的微晶石墙砖和地砖。今年3月装修完工后，没到两个月就出现了爆裂问题。之后，梅先生几次找到商家，要求赔偿相应的损失，但商家一直拖而不决。
微晶石墙砖爆裂是外力还是内在质量上的问题引起的？记者还咨询了宁波市产品质量监督检验研究所的蒋主任。他认为，墙砖大面积爆裂的情况很少发生，但能确定的是，墙砖爆裂主要还是墙砖材料的质量问题。
梅先生和记者说，8月中旬，商家派人上门查看后说，只能赔偿爆裂的墙砖3000多元，双方没有达成赔偿协议。之后，商家又说赔偿7000元，梅先生也接受了。但当天晚上商家又改口称，总公司表示只同意赔偿5000元。
8月26日，梅先生通过“12345”反映了墙砖质量上的问题。鄞州区质监部门与商家联系，商家最终同意赔偿6000元损失，但提出了两种方案。
负责公司销售的殷经理表示，前天上午，已与鄞州区质监部门做沟通，拟定了两种赔偿方案：一是全部退货，建议梅先生在店内重新选购瓷砖，价格这一块多退少补，并由商家提供上门施工服务；二是按照建材行业规定，给予一赔二的赔偿。梅先生倾向于第二种赔偿方案。
然而，就在梅先生等待与商家去质监部门处理时，商家又提出了要求，要求实施工程人员先上门敲掉爆裂墙砖，然后才能赔偿。
听到商家提出这个要求，梅先生认为，赔偿与施工是两回事，商家赔偿消费者的损失，和敲墙砖有何关系？
商家提出先敲掉爆裂瓷砖再赔偿的说法，到底有没有合理性？昨天下午，记者咨询了市消保委的陈先生。陈先生认为，商家的这一做法确实不合理。
“按照《合同法》《消费者权益保护法》，商家提供的商品造成消费者财产损害的，应当按照法律规定或者当事人约定承担修理、更换、退货、退还费用或者赔偿相应的损失等民事责任。这里说的选择修理、更换等方式的权利在消费的人，而不是在商家。”王律师表示，商家的做法确实不具合理性、合法性，特别是在事实清楚、补偿意向已经明确的情况下。宁波晚报记者孔玲